En un artículo anterior ya analizamos la escultura; hoy nos dedicaremos simplemente a recoger las principales hipótesis que se manejan sobre su cronología; tema que aún se encuentra sin una solución definitiva.
En 1957, Filippo Magi, planteó la teoría que aún hoy se maneja habitualmente, situándola en el periodo helenístico, siglo II a C.
Sin embargo, pronto aparecieron nuevas hipótesis que planteaban que la obra era realmente romana y ya posterior a cristo.
Bernard Andreae, comparándola con las obras de la Gruta de Tiberio de Superlonga (que se encontraban firmadas por los mismos nombres: Atenodoro, Agesandro y Polidoro), planteó que la obra era una copia de época de Tiberio sobre un bronce realizado en Rodas alrededor de 140 a C.
Himmelmann partió de esta hipótesis, y la situó en los periodos de Claudio y Nerón, aunque planteó que la obra, más que una simple réplica, era una obra bastante más personal de estos escultores rodios.
Salvatore Settis lo sitúa en tiempos de Augusto, y plantea que sus autores fueron rodios emigrados a la capital que crean una obra por completo original.
En los últimos años ha surgido una nueva hipótesis. Lynn Catterson plantea que la escultura fuera una falsificación realizada por el propio Miguel Ángel (como ya había hecho con el Cupido o con su Baco)
Qué interesante! La escultura es realmente hermosa, tiene mucha fuerza y detalles. Me parece que Miguel Angel no hubiera marcado tanto los músculos aunque sí les hubiera dado forma. Saludos.
ResponderEliminar